Et værtshus er ikke bare et værtshus

Kære Mesut Dursun og Peter Mikkelsen
Jeg skriver til jer, fordi jeg er ret glad for den nye restaurationsplan. Jeg har selv kæmpet hårdt for, at den overhovedet kom så vidt.

Da reglerne blev logiske
Det skyldes ikke mindst Lokalavisen Århus’ dækning af min Facebook-gruppe, som da den toppede havde over 5000 medlemmer, og den findes stadigvæk. Udmundingen på min kamp (som gik over 15 artikler) resulterede i denne artikel: http://www.e-pages.dk/aarhus_midt/86/4, og min gruppe hedder ”Lad bylivet i Århus holde længere åbent”, og som I ved, endte min gruppe med at blive hørt. Faktisk så var Wammen og en del af bevillingsnævnet oprindeligt imod mine ønsker, men som Wammen selv nævner i ovennævnte artikel, så var det ”nogle lidt kunstige regler”, der endte med at blive fjernet. Beslutningen blev endda ændret i to omgange. I første omgang blev reglen kun lempet lidt (at beværtningen skulle være 200 kvm. blev ændret til beværtninger af en ”vis størrelse”), men i anden omgang blev reglerne ændret til de nuværende, hvor man ikke må genere naboerne og lignende, logiske regler.

Nyt liv, samme argumenter
Jeg ser nu, at I genstarter debatten. Og jeg mener faktisk, at det ikke tjener noget formål, da argumenterne er nøjagtig de samme, som blev fremført af jeres kolleger, da selvsamme debat kørte tidligere. Og Dorthe Laustsen (SF) fremførte også et ganske godt argument, der sagde, at hun ikke er direkte imod, men hun mener, at man bør se på sagen fra et sundhedsfagligt synspunkt, før man bare giver los. Jeg er faktisk ret enig – det kunne være givtigt at have det aspekt med. Rent principelt synes jeg dog, det netop var problemet: At man førte formynderisk politik på området – dengang måtte kun natklubber holde åbent. Så nu vil visse i branchen have endnu en regel: Et skifte fra at ville bestemme indholdet af beværtningerne til at bestemme indtaget på beværtningerne. Om det er, fordi man vil de unge det bedste eller ej , vil det ende med, at indtaget er det samme, men hverken dørmænd eller andre er til stede, da det vil foregå om ikke på anden adresse så i en anden by. I siger det jo selv: Folk vil rejse hele vejen til Bulgarien bare for at være vilde – så mon ikke de ville sætte sig i en lejlighed, hvis I ikke er villige til at skænke ud. Og det er faktisk derfor, jeg mener, at jeres budskab nærmer sig det koleriske: Jeres tilbud har ikke kunnet trække kunderne tidligere i byen, så nu ønsker I bevillingsnævnets bistand og benytter argumenter, der kun kan fremføres pga. sagens beskaffenhed. Det er polemisk at spekulere i, om det skulle have noget med jeres indkomst at gøre. Men det er dog yderst påfaldende, at du, Peter Mikkelsen, i JP Aarhus d. 16/4-11 bliver citeret for, at forretningen går strålende. Og 20/4-11 ærgerer du dig over, at andre har fået samme muligheder, som din natklub ellers ville have haft særlig ret til, havde det været for de gamle regler.

Udbuddet skal ikke lide under sundhedspolitikken
Jeg køber argumentet om, at du ikke ville tjene mere, skulle reglerne ændres til det, du ønsker. For det segment af kunder, som du kan tiltrække, tiltrækker du formentligt allerede. Men hvis jeg skal være ærlig: Jeg har ikke lyst til at komme på din klub. Jeg er sikker på, du gør det godt, og du har en fortrinlig klub: Hvis det er det, man kan lide. Men jeg kommer ikke kun i byen for at drikke – og slet ikke for at danse. Jeg kommer derned, fordi jeg vil høre rock-musik og rafle. Og det kan jeg nu. Jeg er helt, helt enig i, at man bør ikke komme på din klub, eller Mesuts, når man hellere skulle gå hjem i seng og sove den ud. Og jeg er glad for, at I afviser dem, der er i den tilstand. Men kun i få brancher regulererer man efterspørgslen, så den passer til udbuddet, og i dette tilfælde mener jeg, I skyder ved siden af ved at forespørge byrådet, som I gør indirekte: ”Vi vil gerne have folk kommer tidligere, men de har ikke lyst, så kan I afskaffe muligheden for at komme sent for alle restauratører”. Dansk ungdomskultur eller ej: Debatten skal adskilles: Hvad unges drukvaner er, og hvad Århus’ lukkelov skal indholde. Før lukkeloven blev vedtaget, tog jeg gerne til Struer for at rafle og høre rockmusik; kommer den igen, lægger jeg mine penge i Struer igen.
Der skal være en ræson – men jeres udspil ændrer ikke på unges druk - men det fjerner min rockmusik i Århus.

Med venlig hilsen

Niels Petersen